tag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post6205133056905931396..comments2023-08-08T16:54:23.335+02:00Comments on Philosophie des sciences: Le théorème de Bell, causalité et localitéQuentin Ruyanthttp://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-80588913856866209832019-11-18T20:07:40.556+01:002019-11-18T20:07:40.556+01:00Article intéressant.
Je ne suis pas un grand spéci...Article intéressant.<br />Je ne suis pas un grand spécialiste de la MQ mais le principe d'indétermination, rabaché dans toutes les vulgarisations, m'apparait extremement problématique. <br />Parceque lorsque l'on parle d'indétermination, on dit en même temps que celle-ci est parfaitement encadrée par une loi supérieure totalement rigide. En d'autres termes, on décrète que la nature est à un caractère aléatoire, mais uniquement là où ça nous arrange pour que nos équations fonctionnent.<br /><br />Pour moi il y a quelque chose de très problématique dans cette conception. Nous avons à mon avis un gros problème de compréhension avec la MQ qui provient du fait que nous n'utilisons pas le bon référentiel pour l'appréhender. Je suis assez convaincu par l'idée développée par certains, selon laquelle dans le monde quantique l'espace que nous connaissons n'existe pas encore (il ne ferait qu'émerger de la décohérence des particules). La seule chose réelle serait le principe de causalité, duquel émergerait l'espace temps dans lequel nous vivons. Nous nous obstinerions à trouver le monde quantique bizarre du seul fait que nous essayons de le faire coller avec l'espace dans lequel nous vivons, alors que celui-ci ne correspond à rien au niveau quantique.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11317143944024786273noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-71901604931315851822019-10-25T18:43:53.000+02:002019-10-25T18:43:53.000+02:00Je pense que c'est l'article que vous cite...Je pense que c'est l'article que vous citez qui est faux. Il affirme qu'il faut interpréter la corrélation comme résultant d'une cause commune. C'est évidemment quelque chose qui a été envisagé et examiné en détail : la seule façon d'obtenir ceci est d'amender un présupossé de Bell pour arriver au superdéterminisme, un contournement bien connue du théorème de Bell, mais qui demande de croire en une conspiration cosmique.Quentin Ruyanthttps://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-73714812593297371362019-10-25T17:26:30.792+02:002019-10-25T17:26:30.792+02:00L'explication est simple: le "théorème&qu...L'explication est simple: le "théorème" de Bell est faux. C'est un problème de probabilités composées. Voir par exemple A.F. Kracklauer, "Bell's theorem: loophole vs. conceptual flaws", Open Physics, volume 15, issue 1, 29 dec 2017.Perdijonhttps://www.blogger.com/profile/08121510039368871669noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-33478346679044703062014-06-23T14:24:12.320+02:002014-06-23T14:24:12.320+02:00Bonjour
Effectivement le fait que le système de m...Bonjour<br /><br />Effectivement le fait que le système de mesure fasse partie de la conspiration est une des failles possible. Des expériences ont été menée récemment pour faire intervenir des particules cosmiques venant d'une direction opposé de l'univers dans le choix de la mesure afin d' assurer l'indépendance causale du système (du moins suivant nos modèles cosmologiques) mais bien sur rien n'exclut jamais une conspiration généralisée (comme ce qu'on appelle le "superdeterminisme"). On peut seulement faire valoir qu'il s'agit d'une thèse purement métaphysique au même titre qu'un scepticisme radical tel celui du malin génie de Descartes, et donc d'une thèse peu intéressante.<br /><br />Effectivement on peut considérer que les particules intriquées sont un unique objet. On peut aussi considérer que ce ne sont pas des objets du tout, qu'il n'y a que le champs comme vous le suggèrez également... Dans tous les cas on accepte une forme de non localité.<br /><br />Pour ce qui est de voir un électron comme un photon, ce n'est pas le cas à ma connaissance. Les fermions et les bosons obéissent à des lois différentes. Peut être est ce une allusion à la super symétrie qui postule effectivement un rapport de symétrie entre bisons et fermions (mais pas élection et photon) mais la super symétrie est une théorie spéculative en l'état, et plutôt en difficulté et en tout cas ça n'implique pas forcément ce que vous décrivez. Ou peut être est une allusion au fait qu'un électron puisse être vu comme un positron (pas un photon) "remontant le temps" comme le proposait Feynman ? Mais je ne suis pas certain qu'un changement de référentiel suffise à changer la nature de la particule même dans le cas de particules virtuelles inobservables (il faudrait demander à un physicien...) En tout cas il s'agit de considérations plutôt techniques qui n'ont pas forcément d'impact philosophique important, sauf peut être sur les questions d'identité et d'essence.<br />Quentin Ruyanthttps://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-9981441745127703622014-06-23T12:46:15.192+02:002014-06-23T12:46:15.192+02:00Une question qu'on pourrait se poser c'est...Une question qu'on pourrait se poser c'est si le système de mesure, le générateur aléatoire ne fait pas partie de la conspiration.<br /><br />J'imagine que déjà le faux hasard (a une époque leur hazar était simplement une fréquence) est désormais banni et qu'on y met du vrai bruit...<br /><br />mais n'y aurait t'il pas une manière de faire participer les questionneurs à la conspiration... j'en doute mais...<br /><br />sinon une autre hypothèse est que le concept de localité n'est pas défini dans le bon espace... je vois pas comment, car la localité relativiste est assez claire.<br /><br />enfin c'est comme pour le temps relativiste, ou l'objet quantique, une révolution dans notre sens du réel...<br /><br />ma conception naïve des particules intriquées est qu'il s'agit d'un unique objet...<br />maintenant comment interpréter la localité quand les objets peuvent avoir la taille du kilomètre, et être mesurés plus vite que le temps de les parcourir ?<br /><br />on peut peut être remonter à la définission de la particule qui n'existe pas en fait dans le monde relativiste générale.<br /><br />on m'expliquait récemment que selon le référentiel (accéléré), du point de vue de la physique quantique, ce qu'un référentiel voyait comme un photon, pouvait être vu comme un éléctron, et que le nombre pouvait varier...<br /><br />ce qui existe c'est le champs, et les particules n'en sont que des excitations, avec le cas des intrications à gérer...<br /><br />si vous pouvez trouver des références sur le changement de réalité quantique par changement dé référentiel (non galiléen), ca vous donnera certainement un autre article.<br /><br />Alain_Cohttps://www.blogger.com/profile/08352476615242858677noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-9802781086542500132014-06-22T11:04:23.475+02:002014-06-22T11:04:23.475+02:00Beau programme !Beau programme !Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07053643846148626100noreply@blogger.com