tag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post1900619279469966538..comments2023-08-08T16:54:23.335+02:00Comments on Philosophie des sciences: La science est-elle objective ? (2) Contexte social et critiques féministesQuentin Ruyanthttp://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-11621983747646009522022-03-01T16:23:01.505+01:002022-03-01T16:23:01.505+01:00Bonjour Quentin Ruyant,
Je viens de vous envoyer u...Bonjour Quentin Ruyant,<br />Je viens de vous envoyer un texte sur Academia.edu à propos de vos trois blogs : L'identité des particules en physique, Les paradoxes de l'identité, La philosophie de l'esprit.<br />Je souhaiterais vivement que vous me donniez votre point de vue sur ces quelques réflexions qui devraient je pense vous intéressées.<br />Bien cordialement<br />Michel Troublé<br />trouble.michel@gmail.comAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/02416322380133772205noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-46814234421604685752020-07-23T14:27:20.411+02:002020-07-23T14:27:20.411+02:00Merci pour ce commentaire et pour votre article tr...Merci pour ce commentaire et pour votre article très intéressant !Quentin Ruyanthttps://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-25511641729717672482020-07-23T13:32:07.570+02:002020-07-23T13:32:07.570+02:00[EDIT de correction grammaticale ^^]
Bonjour,
T...[EDIT de correction grammaticale ^^] <br /><br />Bonjour,<br /><br />Tout d'abord, des félicitations s'imposent : je suis impressionné par la qualité, la diversité des informations et la mesure de ces deux articles concernant cette question épineuse qui, je pense, fait suite à la shistorm entre 2 vulgarisateurs du Café des Sciences, Stéphane et Laure (que vous citez d'ailleurs en source). Le regard de philosophe des sciences est tout à fait pertinent pour expliquer la controverse entre "réalistes" et "relativistes" que vous décrivez, et éclairer certains échanges parfois houleux que l'on voit passer sur les réseaux sociaux ou sur certains médias (preuve étant faite avec la dernière sortie d'Astronogeek sur Twitter).<br /><br />Mais ce qui me fascine le plus, c'est la cohérence (inopinée) de vos propos scientifiques avec un texte que j'ai publié récemment concernant cette affaire. Propos qui (à mon sens) complètent tout à fait l'analyse que j'ai faite de cette shitstorm, alors même que je n'avais pas lu vos billets à ce moment, et que mon analyse traite d'un aspect bien différent (du fait de mon positionnement social personnel, sans doute !), à savoir de l'aspect politique de ces "shistorms scientifiques" sur les réseaux sociaux.<br /><br />Je vous mets donc mon article en lien ici (attention, le prisme de lecture y est bien plus politique que scientifique, et le texte un peu long) : https://blogs.mediapart.fr/alexandre-delomenie/blog/300620/dans-les-coulisses-de-la-science-une-guerre-politique-silencieuse-est-en-cours<br /><br />Au grand plaisir de vous lire à nouveau (j'ajoute ce blog à mes "alertes", et donc à mes potentielles sources bibliographiques pour mes articles), et encore bravo pour tout ce travail de recherche et de compilation.Alexandre Deloméniehttps://www.blogger.com/profile/15863300235656175546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-49756942751385321942020-07-23T13:29:06.366+02:002020-07-23T13:29:06.366+02:00Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.Alexandre Deloméniehttps://www.blogger.com/profile/15863300235656175546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-64988751008993301832020-06-13T19:13:55.992+02:002020-06-13T19:13:55.992+02:00Encore une fois je pense qu'il faut différenci...Encore une fois je pense qu'il faut différencier la partie de recherche de l'application qu'on en fait. Un chercheur en cancérologie qui veut développer un traitement basé sur les résultats de ses recherches et un chercheur en physique nucléaire qui veut fabriquer une bombe ont a priori tous les deux la même méthode pour faire la recherche, mais n'en auront pas la même application. Bien sûr que la recherche en tant que telle est aussi dépendante des biais de chacun des deux, mais la méthode scientifique, s'ils l'appliquent à la lettre, est la même dans les deux cas.<br /><br />Je ne savais pas que vous lisiez une bonne dizaine de fois, je pense que c'est pas la peine de le faire par un tiers, c'était peut-être juste cette phrase-là qui était mal formulée et elle constituait un cas isolé ^^MathySmithhttps://www.blogger.com/profile/06924598114901043191noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-86842914969602532762020-06-12T19:27:07.472+02:002020-06-12T19:27:07.472+02:00Merci pour ce commentaire. Je ne suis pas certain ...Merci pour ce commentaire. Je ne suis pas certain qu'il y ait une différence si nette entre le cancer et la bombe nucléaire. Construire une demande de bien comprendre un certain nombre de processus physiques, et pas uniquement ceux qui sont prédis par la théorie fondamentale.<br /><br />Pour ce qui est de la relecture, vous voulez dire par un tiers ? (Je dois bien relire une dizaine de fois moi-même avant publication) Si certains se portent volontaire je n'ai rien contre... J'ai réformulé la phrase que vous citez.Quentin Ruyanthttps://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4120648241229898319.post-37453926863762663342020-06-12T14:17:02.359+02:002020-06-12T14:17:02.359+02:00Vraiment intéressant, ça permet d'alimenter la...Vraiment intéressant, ça permet d'alimenter la réflexion d'aborder la question sous l'angle de l'épistémologie féministe, que je ne connaissais pas :)<br /><br />Je suis juste pas d'accord avec l'exemple de la bombe nucléaire. Pour moi, contrairement à la recherche contre le cancer qui est une science (elle vise in fine à produire des traitements mais elle a pour but premier de comprendre les mécanismes des cancers), la fabrication d'une bombe nucléaire n'en est pas, elle n'est que l'application de la science qui est la recherche en physique nucléaire. Je pense que la distinction est très importante, parce que c'est un argument qui revient souvent chez les anti-sciences d'accuser la science de tous les maux alors qu'elle a pour but d'accumuler de la connaissance mais n'est pas responsable de ce qu'on en fait, y compris si ce sont des scientifiques mal intentionnés. <br /><br />Je voulais aussi faire une petite remarque : je pense qu'une relecture avant publication d'un post serait utile pour le lecteur. Autant les fautes d'orthographe ne me gênent pas parce qu'il y en a peu, en revanche des tournures de phrase comme "il s'agit simplement d'ériger un principe méthodologique consistant à ne pas s'intéresser à ces considérations en résultat niant leur pertinence" gênent la lecture parce que je trouve ça incompréhensible (j'ai l'impression que le mot "résultat" est en trop, ou alors j'ai vraiment mal compris la phrase). Voilà c'est du détail mais ça me semblait utile de faire la remarque :)MathySmithhttps://www.blogger.com/profile/06924598114901043191noreply@blogger.com